Заявление о фальсификации в арбитражном процессе

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе: образец оформления

Заявление о фальсификации в арбитражном процессе

На вас или вашу компанию подали в суд, но документы, на которые ссылается истец вы видите в первый раз? Или же ответчики предоставляют в заседание доказательства, которые на ваш взгляд недостоверны? Вышеперечисленные ситуации, к сожалению, не редкость. Что делать в таких случаях и как грамотно составить заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, разберемся в настоящей статье.

Кто подделывает и почему

Начнем с того, насколько вообще актуальна проблема фальсификации доказательств в гражданском процессе. К сожалению, развитие цифровых технологий не только приносит пользу, но и, порой, вредит правосудию.

Так спектр дел, по которым в суд предоставляются недостоверные доказательства, крайне широк.

Это и экономические споры, и банкротрные, и споры в сфере защиты прав потребителей, и земельные иски, и многие-многие другие.

Такой широкий перечень дел объясняется тем, что наиболее часто подделываются письменные доказательства, ведь обычно они играют самое важное значение для суда и для их подделки не нужно прикладывать слишком много усилий. Кроме того, в современном мире подделать можно практически любой документ, в связи с чем, данная проблема получила действительно колоссальное распространение в двадцать первом веке.

Чаще всего приходится прибегать к таким махинациям, когда других вариантов уже не осталось. Если «козырей» нет, а дело выиграть просто необходимо, порой, не остается ничего, как идти на обман.

Вместе с тем, бывают и другие ситуации, когда на документе должна стоять подпись человека, которого в настоящий момент нет на месте и приходится расписываться кому-то за него. Также бывают случаи, когда оригинал документа утерян, и сторона по делу срочно составляет новый документ, выдавая его за утерянный.

Случаи фальсификации бывают разные, но суть одна – если вы считаете, что документ, представленный оппонентом «липовый», не нужно теряться, а нужно срочно подавать заявление о подложности доказательств. В результате чего судом будет определено, является ли спорное доказательство верным или нет.

Подготовка заявления о фальсификации

Итак, вы пришли к выводу, что нужно подавать заявление. Как это сделать и кто может его подать?

При рассмотрении иска в арбитражном суде, любое лицо, участвующее в деле, имеет право заявлять ходатайства. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, лицом, участвующим в деле, является истец, ответчик, третье лицо, а также заявитель и заинтересованные лица в определенных категориях дел.

Для  того, чтобы заявить о фальсификации того или иного доказательства, необходимо подготовить документ в письменном виде и подать его в суд. Сделать это можно непосредственно в заседании, или же заранее через канцелярию суда или сайт Мой Арбитр.

Составить заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, не сложно, если следовать следующим простым шагам:

  1. В шапке документа указываем суд, в который подаем ходатайство, лиц, участвующих в разбирательстве, а также судью и непосредственно номер дела.
  2. Необходимо доступно описать, что именно, на ваш взгляд, сфальсифицировано и почему вы так думаете.
  3. В просительной части необходимо просить суд признать доказательство подложным  и исключить его.

При необходимости вы также можете использовать образец заявления о фальсификации доказательств.

Скачать образец заявления.

Что дальше

Что же происходит дальше? Де-факто, единственное, что необходимо сделать суду — установить, кто же из сторон прав в своей оценке спорного доказательства. Для этого, после рассмотрения настоящего заявления, суд, при согласии стороны, которая ссылается на спорный документ, убирает его из общего перечня доказательств по делу.

При возражении со стороны оппонента, суд переходит к рассмотрению ходатайства о фальсификации. Так, в первую очередь, судья смотрит, насколько оправдано заявление о фальсификации. Если суд приходит к выводу о его обоснованности, тогда назначается экспертиза.

С учетом последнего, лучше заранее подготовить также ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения, в котором смогут провести необходимые действия для установления подлинности спорного доказательства, а также перечня вопросов, на которые экспертам предстоит ответить.

Вместе с тем, следует помнить, что при рассмотрении заявления о фальсификации, суд может  назначить экспертизу по своей инициативе. Кроме того, вопросы, на которые предстоит отвечать сотрудникам экспертного учреждения, определяются арбитражом.

Лица, участвующие в деле могут лишь предлагать судье свои вопросы. Однако, если последний отклонит все или часть из них, он обязан это мотивировать. Также судья решает, в какое экспертное учреждение отправить документы на проверку.

В случаях, когда имеются основания полагать, что эксперт или учреждение являются аффилированными или предвзятыми к одной из сторон по делу, существует право заявить эксперту отвод.

Как проходит экспертиза

На время проведения экспертизы суд приостанавливает производство по делу. Как говорилось выше, при  вынесении определения о назначении экспертизы, суд принимает решение о том, какие вопросы поставить перед экспертами.

Например, если спор возник относительно того, был ли выпущен документ в указанную в нем дату, логично поставить вопрос, соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной на нем.

Если вопрос в подписи, можно поставить вопрос о том, выполнялась ли подпись лично конкретным человеком и т.д.

При проверке достоверности, эксперты тщательно изучают представленное доказательство, если это почерковедческая экспертиза, то также берутся свободные образцы почерка или подписи.

Если экспертиза срока давности, то проверяется бумага, на которой выполнен документ, чернила и все,что может указать на дату, когда выпущен документ.

При проведении экспертизы возможно присутствие участников процесса, но только при условии, что такое присутствие не помешает ходу самой процедуры. Также невозможно присутствие на стадии составления экспертом заключения.

Что в итоге

По итогам проведения всех данных действий,  эксперт составляет свое заключение. В нем указываются ответы на все вопросы, позволяющие определить, является ли спорное доказательство настоящим или сфальсифицированным.

Кроме того, если при проведении экспертизы, будут установлены обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, но по которым не было вопросов, эксперт вправе включить выводы о таких обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, у сторон есть право вызвать эксперта в суд для дачи объяснений.

Однако бывает и такое, что заключение эксперта является не до конца ясным или неполным. В таких случаях, суд может назначить дополнительную экспертизу. Дополнительная или повторная экспертиза может быть поручена тому же самому эксперту или другому.

Когда экспертиза проведена, а ее материалы получены судом, последний возобновляет производство по делу. Если к эксперту остались вопросы, суд вызывает его  в судебное заседание, где у сторон есть право задать ему дополнительные вопросы.

На основании проведенной экспертизы, суд решает, является ли представленное доказательство допустимым и останется ли оно в материалах дела, либо его необходимо исключить.

Заключение

Таким образом, даже если ваш оппонент является недобросовестным лицом, которое подделывает доказательства — закон не оставит это безнаказанным. Главное-вовремя сообщить данные сведения суд, не бояться идти до последнего и отстаивать свои законные права.

Источник: https://prava.expert/uk/zayavleniya-dokumenty/obrazets-zayavleniya-o-falsifikatsii-dokazatelstv-v-arbitrazhnom-protsesse.html

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе: образец ходатайства 2020 года

Заявление о фальсификации в арбитражном процессе

Статья 161 АПК РФ, предусматривает, что участник арбитражного процесса может заявить ходатайство об исключении тех или иных, представленных противной стороной, документов из списка доказательств по делу на основании того, что они сфальсифицированы.

С точки зрения юриста, специализирующегося в уголовном праве, это, пожалуй, самое алогичное из положений Российского законодательства.

Дело в том, что заявление о фальсификации — это, по сути, заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку фальсификация документов, имеющих юридическое значение, несет в себе состав уголовного преступления.

Поэтому, с точки зрения уголовного права, заявление должно подаваться в следственные органы, а не в арбитраж. При этом вывод о фальсификации подтверждается заключениями соответствующей экспертизы.

В то же время, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации — это всего лишь попытка исключить доказательство из дела.

При этом после заявления ходатайства, суд опрашивает участников процесса по сути заявленного ходатайства. И если вторая сторона соглашается с доводами ходатайства, то есть de facto признает факт фальсификации, то документ исключается из списка доказательств.

Из вышесказанного следует, что совершенное преступление, выразившееся в подделке документов и их использовании, остается всего лишь процессуальным действием в арбитражном суде.

Рассмотрение заявления

После подачи заявления о фальсификации арбитраж рассматривает его обоснованность. На самом деле это звучит анекдотично, поскольку обоснованность обвинения в фальсификации не рассматривается визуально или посредством опроса мнения сторон.

Тем не менее, в соответствии с пп.3 п.1 ст.161 АПК РФ именно так и происходит. Суд изучает документ, опрашивает стороны и предупреждает заявителя об уголовных последствиях его заявления.

Выслушав мнение сторон, суд выносит определение протокольной формы об удовлетворении ходатайства или об его отклонении.

Если учесть, что мнение обвиненной в фальсификации стороны может быть и не получено, например, в случае неявки в судебное заседание, остается загадкой, какие именно действия должен предпринять арбитраж.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ, арбитраж вправе, но не обязан, назначить проведение экспертизы по заявленному ходатайству и приостановить производство по делу. В данном случае мы сталкиваемся с очередным юридическим нонсенсом. Предположим, что по результатам заявленного ходатайства судья назначает экспертизу.

Разумеется, экспертиза не всегда проводится в рамках уголовных дел, однако, если речь идет о проверке заявления о предполагаемом преступлении, экспертиза осуществляется в рамках рассмотрения заявления о преступлении. То есть, по сути, арбитраж, назначая экспертизу, берет на себя функции органов следствия.

Практическая польза

Исходя из имеющейся практики, можно сказать, что заявление о фальсификации доказательств является:

  • удобным способом затянуть рассмотрение дела на несколько месяцев (в случае проведения экспертизы);
  • действенным способом «убрать» те или иные документы из доказательной базы по делу.

Составление заявления

В рамках данной статьи нами представлены типовой шаблон заявления о фальсификации доказательств и образец его составления. С целью индивидуализации шаблона в отведенные для заполнения строки потребуется ввести следующие данные:

  1. наименование арбитражного суда;
  2. наименование заявителя и его процессуальный статус, ФИО представителя заявителя;
  3. сведения об арбитражном деле, в рамках которого осуществляется заявление о фальсификации доказательств;
  4. наименования «сфальсифицированных» документов и листы дела, под которыми они вшиты;
  5. описание обстоятельств, дающих заявителю право говорить о фальсификации;
  6. просьба об исключении из доказательной базы «сфальсифицированных» документов;
  7. дату подачи заявления и подпись представителя заявителя.

Подается заявление либо в судебном заседании лично составу суда, либо в перерыве между заседаниями через канцелярию арбитражного суда.

  • Фальсификация доказательств в арбитражном процессе: состояние проблемы
  • Порядок подачи заявления
  • Деятельность суда, предшествующая процедуре проверки доказательств
  • Проверка достоверности доказательства
  • Результат проверки доказательств
  • Судебная практика по вопросу

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе: состояние проблемы

Проблема фальсификации доказательств в арбитражном процессе не нова. До введения процедуры, инициируемой упомянутым заявлением, разрешение подобных вопросов проводилось в порядке рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, направленной на проверку доказательства.На практике были нередки случаи, когда такие ходатайства заявлялись с целью затягивания процесса.

Процедура, введенная АПК 2002, призвана упорядочить процессуальную деятельность, а предупреждение об уголовной ответственности должно умерить излишнее рвение сторон в опровержении доказательств.

Введение процедуры проверки доказательств в большой степени способствует «очищению» доказательственной базы от недостоверных объектов доказывания. Однако остаются случаи, когда эта процедура используется для затягивания судебного процесса на несколько месяцев (время проведения экспертизы).

  • нередки случаи, когда результат экспертизы является вероятностным, то есть прямое утверждение о подложности или достоверности доказательства отсутствует;
  • привлечение к уголовной ответственности за представление заведомо ложных доказательств или за заведомо ложное заявление о фальсификации — нонсенс, поскольку доказать субъективную сторону обоих составов практически невозможно.

Тем не менее, эффект от процедуры проверки имеется. Для ее начала необходимо оформить соответствующее заявление.

Порядок подачи заявления

Обратите внимание! Устное заявление о подложности документа не является основанием для проверки подлинности доказательства и назначения соответствующей экспертизы. ВАС специально разъяснил, что экспертиза может быть назначена лишь после подачи письменного заявления (п.

Источник: https://rsgji.ru/zayavleniya/zayavlenie-o-falsifikaczii-dokazatelstv-v-arbitrazhnom-proczesse-obrazecz-hodatajstva-2020-goda.html

Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе и его отличие от заявления о недостоверности доказательства

Заявление о фальсификации в арбитражном процессе

Першутов А.Г., судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Практика рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выявила ряд проблем, требующих разрешения.

Прежде всего необходимо иметь в виду, что АПК РФ не раскрывает понятия “фальсификация доказательств”.

Однако, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ обязанность суда разъяснять в судебном заседании уголовно-правовые последствия обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, следует, очевидно, исходить из уголовно-правовой природы этого понятия.

Вместе с тем в литературе существует мнение о неуместности этого понятия в статье 161 АПК РФ, его искусственном привнесении из уголовного законодательства. При этом предлагается термин “заявление о фальсификации” исключить и заменить его на “заявление о недостоверности” .

См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34; Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. N 12.

Однако такие предложения вызывают сомнение. И не только потому, как полагает М.З. Шварц, что, в отличие от просто недостоверного доказательства, доказательство, о фальсификации которого подано заявление, может быть с согласия лица, его представившего, исключено из числа доказательств .

В конце концов можно просто в законе предусмотреть возможность истребования (до определенного момента) обратно любого доказательства, представленного лицом, участвующим в деле. Вероятно, при наличии каких-либо условий.

Существенным, по нашему мнению, является то, что лицо соглашается на исключение представленного им доказательства именно под угрозой привлечения к уголовной ответственности за его умышленную фальсификацию.

Представление же недостоверного доказательства может и не образовывать состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 80.

Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель и предусмотрел особый порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в АПК РФ.

К сожалению, уже в настоящее время некоторые судьи арбитражных судов проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют просто оценкой достоверности доказательства.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-910/2012 по иску общества-1 к обществу-2 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательств и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, обратился с заявлением о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 и назначении в связи с этим экспертизы.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции мотивировал это тем, что доводы ответчика о неподписании акта приемки выполненных работ директором общества-2 не опровергают того обстоятельства, что фактически работы по сносу дома и благоустройству территории выполнены в декабре 2011 года, о чем свидетельствуют представленные третьим лицом – Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта. Кроме того, приведенные в заявлении вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту относительно оттисков печати, довода о подписании либо неподписании актов директором не касаются.

Рассматривая ходатайство о проведении экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, полагая, что в данном случае проведение экспертизы не является целесообразным, а ее назначение могло привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

При этом суд также исходил из того, что с момента принятия заявления к производству суда ответчик участвовал в рассмотрении дела, однако доводов о неподписании актов директором им не приводилось.

К тому же оплата экспертизы ответчиком при заявлении ходатайства не произведена.

Как видим, суд уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и подменил такую проверку простой оценкой достоверности представленных доказательств: актов формы КС-2 и КС-3.

На это обратил внимание и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 25.06.2013 N 1095/13, отменяя по заявлению ответчика судебные акты по указанному делу и направляя его на новое рассмотрение.

Пикантность ситуации в данном деле еще и в том, что истец в отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора признал подложность представленных им доказательств, отказался от исковых требований и согласился со встречным иском.

Подмена понятий “фальсификация доказательства” и “недостоверность доказательства” порождает еще одну проблему.

Так, М.З. Шварц полагает, что заявление о фальсификации может быть подано и стороной, сфальсифицировавшей доказательство. И в качестве примера приводит следующую ситуацию.

Заключая договор, который являлся для акционерного общества крупной сделкой, генеральный директор представил контрагенту протокол заседания совета директоров акционерного общества, на котором было одобрено совершение сделки. В действительности никакого заседания совета директоров не было, а подпись председателя совета директоров на протоколе была подделана генеральным директором.

После избрания нового генерального директора общество оспорило в суде заключенный договор со ссылкой на нарушение порядка совершения крупных сделок. Ответчик-контрагент по договору представил суду протокол заседания совета директоров, который был передан ему при заключении договора.

Акционерное общество заявило о фальсификации данного доказательства и просило назначить экспертизу подлинности подписи председателя совета директоров на нем. Одновременно общество признало, что данный протокол был изготовлен и передан ответчику предыдущим генеральным директором общества, а оттиск печати общества, проставленный на протоколе, является подлинным.

Таким образом, сторона, от которой исходит подложное доказательство, сама заявила о том, что оно сфальсифицировано .

Шварц М.З. Указ. соч. С. 92.

Представляется, что в данной ситуации акционерное общество вправе заявить о недостоверности представленного другой стороной протокола собрания совета директоров и ходатайствовать о назначении экспертизы.

При этом нет резона заявлять о фальсификации доказательства, поскольку суд должен будет выполнить требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе предупредить лицо, представившее этот протокол в суд, об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ и предложить ему исключить указанный протокол из числа доказательств.

А это в приведенном случае будет бессмысленным, так как лицо, представившее такое доказательство в суд, вряд ли знало о его фальсификации (если, конечно, не будет доказан предварительный сговор с генеральным директором общества, сфальсифицировавшим протокол), и значит в его действиях не будет состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, поскольку данный состав характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, у него не будет и стимула для исключения указанного протокола из числа доказательств. А ценность названного института в арбитражном процессе, на наш взгляд, как раз в том и заключается, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ он позволяет добиться исключения сфальсифицированного доказательства из числа доказательств. Поэтому вопрос о достоверности этого доказательства может быть решен и в обычном порядке.

Особого внимания заслуживает вопрос о требованиях, предъявляемых к заявлению о фальсификации доказательств и порядку его проверки. Проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, подлежит только заявление, поданное исключительно в письменной форме.

Правда, в литературе можно встретить мнение о том, что это неоправданный формализм законодателя, а М.З. Шварц считает, что письменная форма заявления вполне может быть заменена подписью стороны в протоколе судебного заседания, в котором отражено устное заявление о фальсификации.

При этом в обоснование своей позиции указанный автор ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, полагая, что Президиум ВАС РФ по существу допустил возможность обращения с устным заявлением о фальсификации .

Шварц М.З. Указ. соч. С. 86.

На наш взгляд, такой вывод не следует из названного информационного письма Президиума ВАС РФ, в пункте 36 которого на вопрос: “Вправе ли арбитражный суд назначить экспертизу для проверки обоснованности устного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства?”, содержится следующий ответ:

“В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом”.

Как видим, в указанном информационном письме Президиума нет и намека на то, что арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки устного заявления о фальсификации доказательства.

Отразить это заявление в протоколе суд должен лишь только потому, что в соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания необходимо фиксировать все устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

А если после разъяснения судом права на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства лицо таким правом не воспользовалось, то у суда нет и оснований совершать действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе и назначать экспертизу.

Конечно, арбитражный суд может назначить экспертизу в этом случае, но не по своей инициативе, как это предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства, а в общем порядке, то есть по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представляется, что законодатель не случайно предусмотрел именно письменную форму заявления, поскольку только в этом случае можно сделать однозначный вывод о том, обвиняет ли заявитель лицо, представившее доказательство, в его фальсификации или он просто высказывает сомнение в подлинности этого доказательства или в его достоверности.

Кроме того, если доводы о фальсификации доказательства в ходе проверки не подтвердятся, то неизбежно должен встать вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

А это возможно только когда заявитель достаточно однозначно указывал в своем заявлении на совершение лицом, представившим в суд доказательство, действий, направленных на его фальсификацию. Такие сведения не могут выражаться в виде предположений, догадок, сомнений.

В противном случае подобное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, а будет носить характер заявления о недостоверности доказательства.

Если же допустить возможность проверки в порядке статьи 161 АПК РФ устного заявления о фальсификации доказательства, то это приведет к довольно частым попыткам с помощью данного механизма затягивать рассмотрение дела без реальной угрозы привлечения к ответственности за заведомо ложный донос, поскольку лицо, сделавшее устное заявление, достаточно легко может оправдаться, заявив, что “его не так поняли”, что “он просто высказывал сомнения в достоверности представленного другой стороной доказательства” и т.д. Поэтому судья, получив заявление о фальсификации, должен прежде всего уточнить у заявителя его действительные намерения, в том числе носит ли заявление характер обвинения лица, представившего указанное доказательство, в представлении именно сфальсифицированного доказательства, а не просто отражает наличие сомнений в его достоверности. А уже потом выполнять все требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/79000-zayavlenie-falsifikacii-dokazatelstva-arbitrazhnom-processe-otlichie-zayavleniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.